Archive for august 2010

Nej. Også: nej.

“Everybody is entitled to their own opinions – but they are not entitled to their own facts” – Michael Specter (i denne video fra TED)

Hvad er tro, og hvad er viden? Well, det går ud over min præmis for denne blog (og ud over mine evner) at fastslå – men jeg har alligevel noget at sige om det… hør lige engang:

Så sent som i dag kan man læse en artikel på Politiken’s webavis, som taler om “the 911 truth” og om hvordan en række kendte danskere støtter denne bevægelse. Hvis du ikke har hørt om det, så er det, kort fortalt, en gruppe(ish) af rigtig mange mennesker, som tror vi er blevet løjet for om hvad der i virkeligheden skete den 11. september 2001.

Nu er der jo ikke noget galt i at tro, så længe man ikke skader nogen, og jeg skal være den sidste til at beklage sund skepsis – faktisk kommer dette indlæg til at handle om lige netop det, men på den helt forkerte måde. Det kommer til at handle om folk, der kæmper imod sund skepsis, sund fornuft og sund viden….

Det bliver nok også lidt langt. Og tekst-tungt. Jeg beklager. Det er ret vigtigt, det her.

Den danske bannerfører for 911-tvivlerne er en kemiker ved navn Niels Harrit – han har en masse at sige om det, men lægger især vægt på to faktorer som fundament for sin skepsis:

1 – der er angiveligt fundet noget, der kaldes nanothermit, ved bygningerne

2 – bygningerne faldt i fritfalds-hastighed

Disse to faktorer (især) giver ham basis for at mene, at bygningerne ikke faldt på grund af fly-kollisionerne, men fordi de blev destrueret med vilje.

Dette er ikke ment som en debunking-artikel, men jeg er nødt til at tage lidt af dether med for at nå min pointe, så let’s do this… *suk*

1- Der er ikke fundet nanothermit ved bygningerne – de “røde flager”, Harrit taler om, minder ham om nanothermit. Flagerne har i øvrigt ingen “chain of evidence” (som man siger på spansk); de blev givet til Harrit af folk, som hævder at have fundet dem ved ground zero lige efter sammenstyrtningen, men han fik dem først flere år senere, i hvilken periode de, selv hvis de er fra stedet, kan være blevet kontamineret sønder og sammen.

2 – Ingen officielle, offentligt tilgængelige data bekræfter fritfalds-teorien – beregninger (som denneher), og almindelig observation viser faktisk noget helt andet. Dertil kommer, at Harrit, som kemiker, måske nok ved en del om den kemiske adfærd hos jern og aluminium, men han er ikke materialefysiker, og slet ikke ingeniør, og han ved intet om at destruere bygninger med eksplosiver.

Men der er jo ikke foretaget nogen officielle, offentligt tilgængelige undersøgelser, hævder Harrit og 911truth – men det er der. Der er mange af dem, udført af allehånde eksperter, både data og konklusioner er offentligt tilgængelige, og de bliver løbende bekræftet af andre eksperter.
Tjek f.eks. denne artikel og dens referencer.

Det, Harrit gør, er at lave sine egne fakta.

OK, lad os skifte spor et øjeblik – har du nogensinde hørt om Gregg Braden?

Han er det, sunde skeptikere kalder pseudo-videnskabsmand, det vil sige en person, der understøtter sine personlige meninger og sin tro med beviser, der skal forestille at være videnskabelige. Folk som han, og Maharishi, L. Ron Hubbard og mange, mange flere, har store skarer af disciple, som bliver tiltrukket af, at de, hos disse guruer, ikke behøver at tro. De kan vide. Det er jo videnskabeligt.

Men guruerne er enten løgnere eller gakgak, eller begge dele – se for eksempel denne video, hvor en eller anden tilfældig fyr ved navn White, med Google og et grundlæggende greb om naturfag på gymnasieniveau, piller en række af Bradens formodet videnskabelige udlægninger i stumper og stykker.

Blandt andet påviser White, hvordan Braden tager kendte videnskabelige principper som f.eks. Schumann-effekten, og misfortolker dem så de passer i hans kram – og hvordan han tager forhold, man rent faktisk kan verificere, og siger ting der ikke passer om dem, som om han har opdaget noget, ingen andre ved (mens der i virkeligheden er tale om ting, ingen andre siger, fordi de er helt ude i hampen).

Han laver sine egne fakta.

Det var bare to eksempler, der er ingen speciel grund til, at det lige var 911 og Braden – ikke andet, end at begge eksempler er ret klassiske og derfor er gode, well, eksempler.

Min pointe med at skrive sådan en lang, og måske kedeligt alvorlig og naiv, diatribe er, at jeg grundlæggende tror på, at det skader verden at tro på den slags folk, og jeg føler trang til at opløfte min egen, beskedne fistelstemme i protest – hvis du har set videoen oppe ved det indledende citat, så ved du lidt om, hvad jeg mener, men der er også mere end det.

Der er det med skepsis.

Det er sundt og produktivt at tvivle og undersøge nærmere, men disse folk, konspirationstosser og pseudovidenskabsfolk, lokker deres fans til at gøre det modsatte: At sætte dømmekraften ud af spillet, at lade være med at tvivle (på dem, guruerne).

Tag ikke ved lære af dem – de er, som sagt, enten skøre, eller også taler de usandt med fuldt overlæg. Udøv kildekritik, søg alternativ be- eller afkræftelse, brug den viden, du har i forvejen, og din fornuft. Lad dem ikke lære dig overtro…

Vi slutter dagens foredrag med et par honorable mentions af mennesker, som vi rent faktisk bør lytte (med sund skepsis) til:


Michael Specter – som jeg især holder af for at sige “kom ikke og påstå at det ikke skader at tro på fup og fiduser” og have hårde data til at bakke det op


James Randi – som har udlovet 1 million dollars til enhver, der kan bevise et hvilket som helst overnaturligt fænomen under kontrollerede forhold


Robert Todd Caroll – forfatter til bogen (og websitet) Skeptic’s Dictionary


Michael Schermer – chefredaktør på Skeptic Magazine

– og hvis du vil diskutere 911, plantepsykologi, Dianetics eller andet hokuspokus med mig, så er det ikke sikkert, jeg tager handsken op – men hvis jeg gør, så taber du.

Share on Facebook
Reklamer

Read Full Post »

%d bloggers like this: